Con la visita de Merkel se ha vuelta a reavivar el debate. ¿Deberían los salarios aumentar en base a la inflación o a la productividad?
La cuestión es difícil de responder, por que incluye unos juicios de valor que es difícil retirar, la eficiencia no es lo que prima en estos casos, y razones hay.
¿Qué sería lo más eficiente?
Productividad, sin ningún lugar a dudas. Cualquier estudio teórico e inclusive empírico te va a decir lo que por otra parte es obvio. Si alguien cobra más debería ser porque produzca más. Y dándole la vuelta, si alguien produce más debe conllevar un mayor salario.
Incentiva al trabajador y mejora el estado de la economía, escapando a problemas de “imposibles” que hemos llegado a tener.
Los salarios deben estar relacionados con la productividad por el hecho de que si no lo hacen pueden disociar la economía del país con la economía familiar. Si no se crea más, no se puede cobrar más. Y si hay problemas en el país porque crecemos poco, pues hay que solucionarlo como sea, pero aumentar salarios por que sí no es la solución.
Al contrario, subir salarios de esta forma puede generar un ciclo expansivo en la inflación que puede crear problemas para intentar exportar nuestros productos fuera. ¿Nadie se ha preguntado porqué cobramos menos y nuestros productos son más caros (o no tan baratos como deberían)?
Por un lado, aumentando los salarios en base a la inflación consigue, en el mejor de los casos, mantener nuestra capacidad adquisitiva. Y sí, probablemente nuestra productividad es tan baja que no nos es rentable asumir el cambio, pero eso es por que, además, hay que cambiar muchas cosas de nuestro sistema productivo. Y cuanto más tardemos peor.
Creo convincentemente que ahora que la actividad económica está baja podemos aprovechar para introducir cambios de gran calado que no afecten ni distorsionen más de la cuenta. Cambiar a un horario productivo europeo sería el primer paso.
Obviamente la subida del salario mínimo no genera desocupación... especialmente cuando la mayor parte de la población cobra bastante más y el que cobra el SMI está dentro del margen de error de una encuesta. El problema sería que se subiera por encima de los salarios más comunes... y mas teniendo en cuenta que hay muchos trabajos que en este pais nadie aceptaria, ni por el SMI ni por el doble.
ResponderEliminarEn el caso de la productividad, el problema suele ser como medir la productividad en algunos casos. ¿Cuanto aporta la mujer de la limpieza, o el portero, producen más por fregar el suelo en 3 horas o en 2? ¿El programa que encargamosse ha encarecido un 70% y ha tardado 2 meses más porque los programadores se tocaban las narices o porque era relamente más complicado de lo estimable, sería mejor que estuviera a punto que no que funcionara perfectamente?
ResponderEliminarEs díficil encontrar algunas maneras de estimular la productividad, en especial cuando algunos puestos están cubiertos por personas sobretituladas (podrían hacer mucho más en lo suyo, pero no en lo que se les pide) o subcontratadas, (en ese caso no importa cuanto haga sino lo que aparente y las horas que haga).
Ya te he arreglado los comentarios.
ResponderEliminarEn cuanto a la productividad, lo cierto es que pensaba introducir tu apunte, se me debió pasar. Sí, sobre todo en cualquier producción de servicios es muy difícil medir la productividad real.
Además de que se hace uno la pregunta. Cuando suben con respecto a la inflación, hay un emparejamiento claro entre unos sectores y otros que, en el caso de ser por la productividad no. Podrían generarse disparidades por las diferentes casuística, teniendo en cuenta que hay sectores que no pueden compararse.
Por supuesto, el tema no es tan sencillo como todos a una u a otra. Y puesto que no soy docto en el tema me quedo solo en el apunte. En el camino que creo que habría que tomar. Todo matiz centrado en las políticas reales se lo dejo a los que de verdad entiendan.