Telecinco. Farsantes hasta en las noticias.

Ha sido tan curioso que me he obligado a escribir sobre ello.

Resulta que en los informativos de telecinco han puesto esta noticia, llamada “farsantes en la red”.

En ella hablan de que hay empresas que crean usuarios falsos en la red para publicitar sus hoteles o cualquier cosa que vendan a través de foros, páginas de opinión etc.

Bueno sí, es cierto. En mayor o menor medida esto ocurre, pero lo gracioso viene cuando sale un supuesto “farsante” de los que se crean usuarios para falsear información, y nos dice que ha puesto un mensaje en un foro que ha llegado a 300.000 visitas, haciendonos ver la influencia que puede llegar a tener. ¿Nada extraño? No lo habría, de no ser porque el foro es de videojuegos, y el post al que alude no tiene nada que ver con la venta o la opinión concreta con ningún tipo de bien. Es decir, es imposible que ese post lo hubiera escrito el farsante.

Es decir, para dar valor a la noticia utilizan el argumento o las pruebas falsan que creen convenientes. ¿no es por tanto lo mismo que están intentando criticar?

Lo cierto es que sí. En las noticias también vivimos bajo el cerco de una manipulación que ellos mismos no quieren dejar ver, pero que existe. Cuando preguntan por la calle sólo echan después a los que interesados para crear un porcentaje visual fácilmente manipulable. E incluso en algunos noticiarios he llegado a ver como vendían productos convirtiendo lo que debería ser información objetiva en mera publicidad. Aquí la ironía se ha cebado, pero hay pocas personas que la puedan llegar a ver. Una pena, pues los farsantes de las noticias seguirán dándonos de comer y cenar todos los días.

Datos desestacionalizados o sin desestacionalizar.

El dato reciente del paro nos trae buenas y malas noticias. Por un lado nos dice que ha bajado hasta el 19,79% pero, si miramos los datos desestacionalizados, vemos que sigue aumentando.

La diferencia radica en que los datos no estacionalizados le quitan el efecto del verano, que es justamente lo que ha beneficiado esta vez a la tasa de ocupación del 3º trimestre y por tanto al paro.

¿Por qué desestacionalizamos los datos?

En general para hacer mejores comparaciones. Primero, porque no puedes comparar un mes con otro si de por medio hay cosas que cambian la medición. Por ejemplo, hay meses más cortos que otros, o con más fines de semana, o hay fiestas entre medio. Y para saber como va el crecimiento normalizado debemos ver los datos como si el periodo de estudio fuera algo homogéneo.

Por otro lado, el hecho de saber que va a haber un periodo más positivo que otro hace que distribuyamos el efecto estacional por todo el año, como si fuera un efecto que afectara al 100% y no sólo a un trimestre.

¿Entonces que datos miramos?

Yo siempre he tenido mis dudas. Académicamente y para hacer comparaciones entre trimestres deberíamos usar los datos desestacionalizados, no tanto si vamos a comparar entre ciertos trimestres de diferentes años. Sin embargo, a la hora de echar un vistazo a la situación económica real, creo que no debe faltar el verdadero dato económico, por muy afectado que esté por la estación

En este caso, la realidad es que hay una menor tasa de paro, ahora, el cómo se haya conseguido, sea de forma estacional o por políticas es algo que cuesta mucho discernir, sobre todo si estamos en una crisis. El caso es ver como va a evolucionar el consumo. Si nos fijamos en la tasa de paro desestacionalizada, podemos pensar que habría un efecto negativo porque al haber más gente en el paro se consumirá menos en el 4º trimestre. Pero la realidad nos indica que la mejora en el paro puede tener un efecto positivo en el consumo en el 4º trimestre. Y este es sólo un ejemplo.

En resumen. Para hacer comparaciones nada mejor que los datos desestacionalizados. Pero para hacer un estudio de la situación real en el momento y los efectos más inmediatos en el trimestre siguiente, prefiero los datos reales.

Para que luego digan de la economía.

Leyendo esta noticia, en donde dos instigadores independientes llegan a conclusiones diferentes sobre la existencia de un planeta lejano, uno se da cuenta de la importancia de la metodología, el punto de vista o, simplemente, el azar, que pueden hacer que una ciencia diga cosas diferentes.

En economía, esto es algo del día a día, y verlo plasmado en otros campos nos puede parecer extraño, pero realmente es lo mismo. EL hecho de no poder ver algo al 100% con todas sus implicaciones nos obliga a estimar el comportamiento de un sistema (económico o planetario). Esa estimación puede tener divergencias, no sólo por el hecho de que existan errores, sino por el hecho de interpretar de forma distinta lo pocos resultados de los que se dispongan (en este caso las orbitas para unos serian más elípticas que para otros).

El resto de ciencias, más antiguas, han tenido mucho más tiempo para ir acordando posturas y demostrando falsedades. Pero los debates siguen abiertos. Otra cosa es que estos sean más específicos, y lo sean tanto que a los que no estamos metidos en estos temas ni nos enteremos.

La economía nos habla de cosas tan generales que a menudo todo el mundo tiene su opinión , e incluso los prejuicios son difíciles de conquistar, mucho más que en ciencias más imparciales.

¿Puede el final de la deducción por compra venta de pisos aumentar el déficit?

Según el CEOE sí, aunque lo cierto es que no. Según lo que se entienda por un aumento del déficit.

Argumenta que, tras la deducción, la compraventa bajará, por lo que el resto de ingresos que se reciben vía impuestos bajaran, por lo que, en general creará déficit.

En primer lugar, los fundamentos de la compra-venta de un piso no se basan en la deducción, que solo modula o ayuda a los que van a comprar el piso. Este cuatrimestre en donde todo el mundo está aprovechando a comprarse el piso que se compraría el año que viene para no perderse la deducción desencadenará en un aumento de los ingresos vía impuestos, que serán justamente los que no se recibirán por parte de los que ya hayan comprado el piso en el próximo año. Si, no se ingresará más, pero por que ya se habrá ingresado.

Por otro lado, para que los pisos vuelvan a venderse lo que hay que hacer no es crear incentivos públicos que desvirtúen aun más el valor real de la vivienda. Lo que tiene que pasar es que el precio baje lo que tiene que bajar, y eso sí repuntará la actividad de la construcción, la compraventa de pisos y, finalmente, los ingresos del estado.

Por tanto, si nos ponemos largo-placistas, y teniendo en cuenta que cuanto antes se realice la bajada de los pisos antes despertará el sector, creo que el hecho de quitar la deducción no sólo atraerá nuevos ingresos a corto plazo, sino también a largo plazo.

Unos sencillos gráficos sobre la pobreza.

Remitiéndome a otro post, ahora podemos echar un vistazo a la evolución y las diferencias entre los países, de la pobreza.

Lo primero que salta a la vista es que, exceptuando algunos países como Francia o Portugal, la mayoría de los países occidentales, o bien no han disminuido su pobreza, o bien la han aumentado.



De forma que, a mediados del año 2000, había un porcentaje de gente pobre mayor que en los años ochenta.

Quizás haya que definir la pobreza, pues a la imagen nos suele venir a típica imagen del que no tiene ni para comer, y eso no es del todo cierto. Se define a la pobreza como aquella situación en la que se recibe unas renta menor del 50% de la renta media. (puede variar la definición en torno al 40%-60%). Es decir, es un problema puro de distribución de la riqueza y las rentas.

Claro que, hay dos cosas que determinan la pobreza, primero la que se genera por el sistema económico, y la se obtiene tras la redistribución vía impuestos y transferencias. En el gráfico está puesto el porcentaje de pobreza tras la redistribución del sistema impositivo.

Y esto es muy importante. Por ejemplo, tanto en Estados Unidos como en Suecia, la pobreza antes de impuestos ronda el 26%. Sin embargo, tras la aplicación de un sistema social, podemos ver las grandes diferencias. Suecia consigue reducir la pobreza al 5%, mientras que EEUU la mantiene en torno al 18%.

Podemos ver como ha evolucionado el efecto del sistema redistributivo:



El movimiento es más dispar. En Alemania por ejemplo, el efecto ha ido bajando. A mitad de lo años ochenta, se conseguía reducir la pobreza a una cuarta parte, y a mediados de los años 2000, sólo a una tercera parte.

Claro que esto es más difícil de medir, ya que podemos pensar que, contra menos pobreza, más difícil va a ser reducirla. Si un país tuviera, pongamos por caso, un 3% de pobreza, sería muy difícil aplicar un sistema que consiguiera reducirla a un 1% (es decir, a una tercera parte).

Por otra parte, una pobreza del 0% indicaría que todo el mundo tiene la misma renta, lo cual puede tampoco ser deseable ya que no intentamos buscar el comunismo para solucionar la pobreza. Lo único que hay que garantizar es que no se creen grandes dispersiones y que los que estén dentro del espectro de la pobreza tengan la posibilidad de salir.

En este gráfico he relacionado la pobreza después de impuestos (horizontal) con la eficacia del sistema impositivo (vertical):



Como vemos, los países que más pobreza tiene son aquellos con un sistema impositivo menos efectivo. Siendo 1 el mínimo a aplicar (que significaría quedarse como está), España, con un sistema muy poco efectivo, tiene por delante la capacidad de fomentar unas políticas sociales que hagan disminuir la pobreza a niveles aun muy inferiores.

España creará empleo en 2011.

Al igual que se intentan vender más pisos diciendo que subirán de precio en 2011, aunque nada lo indique, el nuevo ministro de trabajo comienza usando el mismo truco para incentivar la confianza económica con un buen lavado de cara y una imagen, hasta ahora inmaculada, que puede ayudar a que en cierto modo, se vaya a crear empleo.

Yo lo dudo, claro. Pero la fuerza de la confianza es una carta que hay que jugar y cuanto antes.

El problema es que ya le llueven críticas por decir que aportará empleo la misma reforma laboral contra la que se manifestó. Pero sea como fuera, su presencia en un guiño a los sindicatos que hay que interpretar como un signo positivo (para ellos, claro).

Nadie duda que su trabajo va a ser el más importante para ganar las elecciones, que sólo dependen del paro. SI efectivamente el paro consigue reducirse, la negatividad con la que se ve el gobierno bajará, y no digo del todo, pero si lo suficiente para que, bien jugadas las cartas, el partido pueda remontar.

Si al final todo es estrategia, y es máximo liberalismo político. Perseguir su propio beneficio, mantenerse en el gobierno, es lo que, teóricamente, más nos beneficia a todos.

Díaz Ferrán dimite por la puerta de atrás.

La cobardía y la estrategia de algunos los llevan a no aceptar una responsabilidad por orgullo. Siempre nos parece humorísticos cuando ministros o presidentes de otros países dimiten por cosas que a nosotros nos parecen tonterías mientras aquí no dimite nadie.

Lo que iba a hacer Díaz Ferrán se sabía. De ahí que fuera innecesario. Elecciones anticipadas, y no me presento como candidato.

Como dimisión es pobre, aunque queda mucho más bonita de cara al exterior. Y posterga los días en los que vas a estar rondando por los despachos, a los que, supongo, les habrá cogido cariño.

Por cierto, que parece algo curioso que haya elegido el día en el que el gobierno cambia de ministros.

¿Cuál será la nueva aventura de gran Díaz Ferrán? Manténganse atentos a sus pantallas.